都是禁令：苹果公司选择性实行做法涉嫌危害法令严肃性
　　从法令程序上来看，福州中院尚未结束一审审理程序，而慕尼黑区域法院则是有了部分一审审理成果。
　　可是，关于苹果公司提出的制止出售或承诺出售的依据，都归于裁决事项，福州中院归于行为保全裁决，慕尼黑区域法院应该是"先行判定"+"先予实行".
　　参照我国《民事诉讼法》相关规定，先予实行的案件，首要应当符合下列条件：（一）当事人之间权力义务关系清晰，不先予实行将严重影响申请人的日子或者生产经营的；（二）被申请人有实行能力。人民法院能够责令申请人供给担保，申请人不供给担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予实行遭受的财产损失。
　　其次，因情况紧急需求先予实行的，依据当事人的申请，法院能够裁决先予实行。
　　简单说，苹果公司不论是在德国慕尼黑区域法院，仍是在福州中院，被判禁售的实行依据都是裁决。
　　因此，如果苹果公司能够当即实行慕尼黑区域法院的裁决，那么，苹果公司也没理由不当即实行福州中院的裁决。
　　毕竟，苹果公司应该无差别遵守任何一个国家的法令，无差别的实行任何一个法院的收效判定或裁决。
　　可是令人不解的是，关于慕尼黑区域法院做出的禁售令，苹果公司当即表示实行，而关于福州中院作出的禁售令，不仅传出拒绝签收的说法，更没有自觉实行，迫不得已高通公司已向法院提交申请强制实行。
　　由此可见，苹果公司选择性实行德国法院判定，选择性拒不实行我国法院裁决，多少程度凸显了苹果公司从前作为全球市值榜首大公司的傲慢和对法令的轻视或不敬。